Un témoignage dont le nom a été masqué peut être utilisé devant le conseil de prud’hommes, mais pas dans n’importe quelles conditions. La Cour de cassation distingue le témoignage véritablement anonyme du témoignage anonymisé après son recueil et impose au juge de mettre en balance le droit à la preuve et les droits de la partie adverse.
Mise à jour en octobre 2026.
Quelle différence entre un témoignage anonyme et un témoignage anonymisé ?
Un témoignage est anonyme lorsque l’identité de son auteur n’est pas connue.
Il est anonymisé lorsque l’identité du témoin a été masquée dans la pièce communiquée, mais reste connue de la partie qui produit le témoignage et, le cas échéant, du professionnel qui l’a recueilli.
Cette distinction est importante car les garanties offertes à la personne contre laquelle la pièce est utilisée ne sont pas les mêmes.
Un juge peut-il retenir un témoignage anonymisé ?
Oui. Dans un arrêt du 19 mars 2025, la Cour de cassation rappelle qu’un juge peut prendre en considération des témoignages anonymisés lorsqu’ils sont corroborés par d’autres éléments permettant d’en apprécier la crédibilité et la pertinence.
En principe, une décision ne doit toutefois pas reposer uniquement ou de manière déterminante sur un témoignage anonyme.
Que se passe-t-il lorsqu’il n’existe pas d’autre preuve ?
L’absence d’élément de corroboration ne conduit pas automatiquement à écarter la pièce.
Le juge doit alors apprécier si la production du témoignage porte une atteinte excessive au caractère équitable de la procédure. Il doit mettre en balance le droit à la preuve et le respect du contradictoire et de l’égalité des armes.
La production peut être admise lorsqu’elle est indispensable à l’exercice du droit à la preuve et que l’atteinte portée aux droits de l’autre partie est strictement proportionnée au but poursuivi.
Pourquoi la Cour de cassation a-t-elle admis les témoignages en 2025 ?
Dans l’affaire jugée le 19 mars 2025, l’employeur avait produit deux constats établis par un commissaire de justice à partir de déclarations de salariés dont l’identité avait été masquée pour éviter des représailles.
La Cour a notamment relevé que :
- l’identité des témoins était connue de l’employeur et du commissaire de justice ;
- le contenu des témoignages avait été communiqué au salarié ;
- les déclarations avaient été recueillies par un commissaire de justice ;
- et d’autres circonstances du dossier permettaient d’en apprécier la portée.
Dans ce contexte, elle a considéré que les pièces ne devaient pas être écartées des débats.
L’admission du témoignage signifie-t-elle que les faits sont prouvés ?
Non. C’est un point essentiel.
L’admissibilité d’une pièce signifie seulement qu’elle peut être examinée par le juge. Sa valeur probante est une question différente.
Le juge doit encore apprécier la précision du témoignage, sa cohérence, son contexte, les éventuelles contradictions et les autres éléments du dossier.
Un salarié peut-il contester un témoignage anonymisé produit contre lui ?
Oui. Il peut notamment discuter :
- le contenu exact du témoignage ;
- les circonstances dans lesquelles il a été recueilli ;
- l’absence d’éléments venant le corroborer ;
- l’impossibilité éventuelle d’en vérifier la crédibilité ;
- et la proportionnalité de l’atteinte portée à ses droits de défense.
Comment sécuriser un témoignage côté employeur ?
Lorsque l’anonymisation paraît nécessaire, il est préférable de conserver l’identité réelle du témoin, de documenter les raisons justifiant sa protection et de rechercher d’autres éléments permettant de corroborer ses déclarations.
Le recours à un commissaire de justice peut également renforcer les garanties entourant le recueil des propos, sans pour autant rendre automatiquement les faits établis.
Référence : Cass. soc., 19 mars 2025, n° 23-19.154.
À lire également : Harcèlement moral au travail : quelles preuves réunir ? et Mon employeur m’annonce un licenciement : que dois-je faire ?